Následující úvaha se odvinula od otázky, směřující na principiální obránce existence veřejno-právních médií (VPM):
Představte si, že by došlo k tomu, že VPM obsadí nějaký ideo-politicko-byrokratický "deep state". Stanou se zájmovou mocenskou organizací a svým vlivem prakticky určují všechny sféry veřejného života tak, že bez jejich požehnání - jejich odsudku, se nikdo k ničemu nemůže dopracovat. Osazena profesionály na všech úrovních, s dokonalým technickým vybavením a téměř neomezenými finančními zdroji, na nichž jsou závislé tisíce zaměstnanců a stovky přilehlých organizací, pak mají tendenci existovat na věky.
Pořád ještě bude platit, že rozpuštění takovéto organizace je z principu špatné? (Je otázkou, jak a kdo by takové monstrum dokázal zrušit.)
Z faktického pohledu takovým kolosem VPM do značné míry jsou. Minimálně pak mají potenciál jím být. Hraje se prý o jejich nezávislost. Na čem? Na penězích ne. Na určitém vidění světa, které je ideově podloženo, také ne. Takže jde o co? Aby si je nepodmanil někdo z vlády? Z Hradu? Tak to někteří vidí dnes. Jak to ve skutečnosti je a bude s jejich nezávislostí zítra? To jsou marné otázky. Nezávislost médií, VPM zvlášť a čehokoli vůbec, je naprostou iluzí.
Oč průzračnější by bylo, kdyby každá strana (v nejširším slova smyslu) měla vlastní médium - na sobě nepokrytě závislé. Lidé by si mohli vybrat, mohli by srovnávat, a přitom by bylo každému zřejmé, co kdo říká, kdo za čím stojí. Odpadlo by konspirování různých skrytých zájmů.
Stát - jeho instituce - by měl vlastní mediální kanály, kde by občany informoval, případně by své zakázky zadával u jiných médií.
Každé médium by bylo omezeno svou závislostí na tom, čí názory a zájmy vyjadřuje. Neexistovala by žádná mediální mocnost nade všemi (ať už z titulu údajné nezávislosti nebo něčeho jiného).
V čem je tahle vize zcestná? V tom, že by si každý říkal, co chtěl? Že by nastal chaos, protože by zde nebyl názorový monopol? Snad i monopolní moloch, kterého by mohl někdo obsadit a vydávat se za nezávislého zprostředkovatele toho jediného správného názoru na všechno? "Nezávislá" Instituce, kolem níž se soustředí boj o moc? To jsme ovšem tam, kde jsme dnes.
Ačkoliv si myslím, že jde v dohledné době o nerealistickou vizi, je to vize svobodné, demokratické společnosti. Tzv. VPM nejsou jejím nutným znakem. Naopak.
Komentáře
Nevím, jestli jste někdy řešil spor s učiteli, ale tak ideálně to bohužel většinou nefunguje ani teď, natož v situaci, když by na možný (tendenční) výklad byl určitý (politický) tlak. Ředitel v zásadě stojí za učiteli a zřizovatel - no to jsem už jen četl v médiích, nemám zkušenost.
Obecně pokud ustoupíme k tomu, že si každý (názorový proud, strana) může hlásat svou "pravdu" bez nezávislé kritiky, tak přiznáváme, že už nás ani pravda nezajímá a médiím už nemá smysl věřit (jako třeba nyní reklamám).
Ideální není nic, ale ten rozdíl je podstatný.
Je kouzelné, jak nechcete dopustit svobodu slova a názoru a svůj názor "o nezávislé kritice" (kterou máte závisle na ČT) považujete za absolutní. Co by to tak mělo být, ta nezávislá kritika? To, co si myslíte vy? Nebo ten, komu vy věříte?
Vaše vyvozování o pravdě ("pokud .... tak") je naprosto zcestné. Nic takového nevyplývá.
Co se týče věření médiím, tak kritický odstup je pro rozumného člověka samozřejmý.
Pro přidání komentáře se musíš přihlásit nebo registrovat na signály.cz.