Jde o připad exradního Bartíka, který během prezidentské kampaně nařkl Milošev Zemana z posledního stádia rakoviny.
Píší o té kauze zase v Lidových novinách, což rozhodně není periodikum k Zemanovi nějak obzvlášť servilní.
Podle toho, co o tom vím, to byla a) informace nepravdivá b) s účelem poškodit Zemana jako prezidentského kandidáta a snížit jeho šance na zvolení (kdyby nekandidoval v přímé volbě, nikdy bych to nezveřejnil - slova samotného Bartíka).
To, co mě na tom zaujalo, bylo odůvodnění toho, že policie vyšetřování odložila.
- Zemanova práva nebyla poškozena, protože Zeman byl (přesto) zvolen. To mi připomíná argumentaci "podvod to nebyl, protože podváděný podvádějícímu nenaletěl a tedy nebyl poškozen". No nechť. Každý si má svá práva hlídat sám a stát se mu do toho nemá plést. Jen by bylo třeba aplikovat to padni komu padni.
- Zajímavější je věta z článku
„Pokud jde o pomluvu, dospělo se k tomu, že absentuje subjektivní stránka trestného činu v podobě zákonem požadovaného úmyslu, ve smyslu zlého úmyslu,“ vysvětlil dozorující státní zástupce Arne Nekula serveru Lidovky.cz, jenž na policejní závěr upozornil.
Takže pomluva nenastala, neb o úmyslu (o samotném úmyslu snížit Zemanovy šance nemůže být pochyb) není možno říct, že byl zlý. Tedy úmysl/účel světí, nebo alespoň ospravedlňuje prostředky.
Jednak je to (alespoň podle křesťanské morálky) nemravná zásada, a druhak si tu někdo (například v rozporu s mým míněním) osobuje z moci úřední rozhodovat o tom, co je dobré a co zlé, který úmysl, cíl je dobrý a kerý úmysl, cíl je špatný.
Nemám z toho nijakou radost.
Komentáře
Nebýt skloňování nicků, ani nevím, že @Evelyna má takový pěkný obrázek :)
JiKu je Pendleton.
Pro přidání komentáře se musíš přihlásit nebo registrovat na signály.cz.